אלדן תחבורה בע"מ נ' קידר ואח' - פסקדין

פסק דין

לפני תביעה על סך 21,787 ₪ בגין נזקים שארעו לרכב התובעת, לטענתה, עקב תאונה מיום 28.11.10.

1.נהג רכב התובעת העיד כי נסע יחד עם חברו לכנס באילת. בפנייתו למחלף לשם ירידה לכביש מס' 6 ומשהבחין בפקק מאוד גדול בכביש זה, עצר בשוליים על מנת שחברו ינהג במקומו. אז שמע מכה מאחור. הנהג הכחיש כי נסע לאחור או כי התנצל בפני הנתבעת לאחר התאונה. הנהג והצהיר כי חברו שוהה בחו"ל, בנסיעת עבודה.

2.הנתבעת הצהירה כי משהחלה בנסיעה במחלף, הבחינה ברכב התובעת נוסע אחורנית, כפי הנראה כדי "לברוח מהפקק" כלשונה, הסיטה את רכבה הצידה אך רכבה נפגע בצידו השמאלי קידמי. סייר שעבד במקום סייע בידיה להרים את לוחית הרישוי של הרכב. הנתבעת הכחישה כי רכב התובעת עמד בשול הכביש והצהירה כי הנהג התנצל בפניה אודות התרחשות התאונה.

3.מטעם הנתבעת אף העיד הסייר מכביש מס' 6 ששמע את ההתנגשות בין הרכבים והבחין ברכבים עומדים בנתיב הירידה למחלף. הסייר הגיע למקום תוך פחות מדקה, כאשר הנהג אמר שנסע אחורנית והתנצל בפני הנהגת. הסייר הצהיר כי במקום אין שול דרך וכי אין לו היכרות עם הנתבעת. כן הצהיר כי אותה עת היה עומס תנועה בכביש מס' 6 וכי מי שנוסע לירידה למחלף לא יכול לצאת מהמקום, אלא בנסיעה מסוכנת אחורנית.

4.ב"כ התובעת טענה כי רכב הנתבעת נפגע לא רק בצידו אלא גם במרכזו, ואף לוחית הרישוי של הרכב נפלה. נהג התובעת עצר בשול הדרך על מנת שחברו ינהג במקומו.

5.ב"כ הנתבעים טען כי יש לקבל את עדותו הניטראלית של הסייר ולפיה אין שול בצד הדרך והנהג אישר בפניו כי נסע אחורנית. כן אישר הסייר קיומו של עומס תנועה אותה עת בכביש מס' 6.

6.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה.

הנהג הצהיר כי עצר בשול הדרך. הנהגת הכחישה כי רכב התובעת עמד בשול הדרך. הסייר, שהינו עד נייטראלי, הצהיר כי במקום לא קיים שול דרך. כן הצהיר כי מששמע את ההתנגשות בין שני כלי הרכב הבחין בהם ברמפה, בירידה למחלף, ולא בשוליים.

אני מקבלת את עדות הנהגת הנתמכת אף בעדות הסייר כי התאונה לא ארעה בשול הכביש אלא בנתיב הירידה למחלף.

גם הנהג מאשר כי למעשה עצר את רכבו. הנהגת הצהירה כי הנהג נסע אחורנית. הסייר אישר כי הנהג התנצל בפני הנהגת וטען כי נסע אחורנית מיד בסמוך לאחר התאונה. בנסיבות אלה, אני מעדיפה את גרסת הנהגת וקובעת כי נהג התובעת נסע אחורנית, כפי הנראה, משביקש לצאת מנתיב הנסיעה, לאחר שהבחין בעומס התנועה בכביש 6, עומס עליו הצהירו הן הנהגת, הן הסייר ואף נהג רכב התובעת.

גירסת הנהגת אף מסתברת יותר עם מיקום הפגיעה בין שני הרכבים, שכן הצהירה כי ניסתה להסיט את רכבה, ומכאן הפגיעה ברכבה בצידו השמאלי קידמי. גם אם הפגיעה הובילה לנפילת לוחית הרישוי ברכב הנתבעת, עדיין מוקד הפגיעה העיקרי, כפי שניתן להבחין בתמונות נ/2, הינו בצידו השמאלי קידמי ולא בחזיתו. על כך גם הצהיר הסייר.

למותר לציין את החומרה בנסיעת רכב התובעת אחורנית ובניגוד לכיוון התנועה בכביש המיועד לירידה במחלף. מכאן אחריות נהג התובעת לתאונה.

7.אשר על כן, התביעה נדחית.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעים בסך 2,500 ₪.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ג סיון תשע"ג, 22 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: